NM400耐磨钢板期待您的垂询

 所谓“钢厂搬迁”，是一个不符合客观现实，容易带来误解的概念。

    如果企业把机器装备拆下来搬往新厂址，安装起来恢复生产，可以称作搬迁。对于一些轻工行业、组装行业以及商贸企业来说，搬迁可能较为常见。而钢铁行业进行这种意义上的搬迁，古今中外极少发生。10年前某权威组织开展了“城市钢厂搬迁”课题研究，研究者经过检索，仅发现美国曾有过一起搬迁案例，即拉克万纳钢铁公司(LackawannaIronandSteelCompany)，因不能忍受严重的劳资冲突，于1902年自滨州的斯克兰顿市(Scranton)搬迁至纽约州的西塞尼卡市(WestSeneca)，后来还是倒闭了。我国抗战时期将汉阳钢铁厂、大冶铁厂的装备拆迁至重庆，重建为后来的重庆钢铁公司，大概可以算作第二例。除此而外，几十年前欧美一些钢铁厂关闭后，把整条生产线卖给我国，建成如首钢二炼钢、沙钢等生产基地，恐怕不能叫做“搬迁”，因为并非同一个主体，只能称之为买卖二手设备。

    而上述这些情况，目前在我国已不复存在。前些年我国首钢、大连钢厂、重钢、青岛钢厂等，都是关闭、淘汰掉原址装备，在新址建成全新的生产线，据了解，利用旧设备的情况基本没有。发生这种变化的主要原因，，是钢铁生产装备多为工业炉窑，一经拆除就成为一堆废钢，可利用其原功能的不多；第二，也是更重要的是，我国冶金装备制造和成套技术水平大大提高，利用旧设备意义不大；第三，是弃旧建新往往伴随着技术升级、工艺及产品结构优化，旧设备往往不复利用。

    所以，现在所谓的“钢厂搬迁”，实质上是关闭旧厂，在异地新建一座全新的钢厂。这和真正意义上的搬迁属于不同性质、依据不同的两类决策。

    关闭城区钢厂，主要是地方政府基于环保压力，为维护公共利益做出的决策，属于政府行为，应纳入拆迁范畴。

    城市钢厂是不是一定要关掉？不应一概而论，应权衡利弊，依法依规，慎重决策。笔者认为主要应在两方面进行综合考虑。一是要综合考虑关闭城市钢厂的必要性。是不是非关掉不足以使空气质量达标？一些城市把钢厂搬到近郊区，对改善城区空气质量有多大作用？通过技术改造和严格监管，使城市钢厂达到超低排放标准，能不能解决环境问题？能不能像日本等发达那样，让钢厂在消纳城市垃圾、处理污水和提供能源等方面发挥更加积极的作用？二是要综合考虑关掉钢厂的收益与成本。关闭城市钢厂除了减少财政收入、居民就业外，还会给企业带来巨大的资产损失，这是成本。收益除了改善空气质量外，还包括腾出土地进行其他产业开发，以及将“产能指标”转让或让企业作价带走等。只有在综合考虑上述因素后，才能做出正确的决策。

    从现实看，有的地方政府推进“钢厂退城”计划，经过了调查研究、专家论证、资产评估和与相关利益方反复的沟通协商过程，企业资产损失得到补偿，职工得到安置，环境得以改善，值得充分肯定。但也有一些地方，钢铁企业退城单纯依赖行政命令，似乎把企业“赶走”，政府除了减少GDP外不需要付出任何其他代价，这明显有违有关法律和中央三令五申保护产权的精神。也有的地方为了不减少当地GDP、税收和就业，指令企业搬往几十公里外的近郊，对改善空气质量作用不大。对此，建议有关部门废除含义模糊的“钢厂搬迁”概念，明确将城市钢厂退出纳入拆迁范畴，依法依规推进实施。

    异地建厂，应该遵循市场配置资源的原则，交由企业自主决策。

    目前我国钢铁需求已经进入峰值区，未来存在总体上缓慢下降的趋势，产能过剩仍是钢铁行业将长期面临的问题。对退出城市的多数钢铁企业而言，基本上没有哪家企业的产品是不可被其他企业替代的。所以，钢厂退城后并不一定非要再建一座钢厂。即使再建钢厂，建在什么地方，市场定位如何，大宗原材料和产品如何进出，都是应该由企业及其投资者根据效益大化原则慎重考虑做出的决策，而不应该由政府指令“搬迁”到某一划定的地方。